Une législation contre les prix élevés

Cuisinant le dîner un soir de mars, Mark Frizzell a tranché son petit doigt tout en pelant une courge musquée et n’a pas pu arrêter le saignement. L’homme d’affaires de 51 ans s’est rendu aux urgences du California Pacific Medical Center de Sutter Health à San Francisco. Sutter a facturé 1 555 $ pour les 10 minutes qu’il a traitées, dont 55 $ pour un pansement en gel et 487 $ pour un vaccin contre le tétanos. C’était ridicule », a-t-il dit. Les coûts de l’assurance maladie sont en hausse à cause de ce genre de choses. » Le procureur général de Californie, Xavier Becerra, ne pouvait être plus d’accord. Le plus grand flic de l’État poursuit Sutter, accusant l’un des plus grands systèmes de santé du pays de surcharger systématiquement les patients et de chasser illégalement la concurrence dans le nord de la Californie. Pendant des années, les économistes et les chercheurs ont mis en garde contre les dangers posés par les grands systèmes de santé à travers le pays qui engloutissent les hôpitaux, les centres de chirurgie et les cabinets de médecins – leur permettant de limiter la concurrence et d’augmenter les prix. Le costume de Becerra équivaut à un cas de test géant avec le potentiel de répercussions nationales. Si la Californie prévaut et est capable de maîtriser les prix du système de santé le plus puissant et dominant du nord de la Californie, les régulateurs et les politiciens d’autres États suivront probablement. Une décision de justice majeure en Californie pourrait avoir un effet dissuasif sur d’autres systèmes hospitaliers », a déclaré Ge Bai, professeur adjoint à l’Université Johns Hopkins qui a étudié les prix des hôpitaux à l’échelle nationale. Nous arrivons à un point de basculement où la nation ne peut pas se permettre ces prix incontrôlables. » Reflétant ce sentiment de désespoir du public, Sutter fait face à deux autres procès majeurs – des employeurs et des consommateurs – qui se frayent un chemin devant les tribunaux, tous deux alléguant une conduite anticoncurrentielle et des prix gonflés. Pendant ce temps, les législateurs californiens envisagent un projet de loi qui interdirait certaines pratiques contractuelles utilisées par les grands systèmes de santé pour accaparer les marchés. Sutter, une chaîne à but non lucratif, repousse durement, niant un comportement anticoncurrentiel et accusant Becerra dans des documents judiciaires d’un effort radical et sans précédent pour s’immiscer dans des contrats privés. » Reconnaissant les implications plus larges de la poursuite, l’American Hospital Association et son homologue californien ont demandé de déposer des mémoires d’amicus à l’appui de Sutter. Dans sa plainte de 49 pages, Becerra a cité une étude récente constatant qu’en moyenne, une procédure d’hospitalisation en Californie du Nord coûte 70% de plus qu’une en Californie du Sud. Il a dit qu’il n’y avait aucune justification à cette différence et s’est arrêté juste avant de laisser tomber un explosif pour faire valoir son point de vue. C’est un gros accord «F» », a déclaré Becerra lors de sa conférence de presse du 30 mars pour dévoiler le procès. Dans une interview la semaine dernière, il a déclaré: Nous ne pensons pas qu’il soit juste de permettre à la consolidation de se traduire par une hausse artificielle des prix. … Ce comportement anticoncurrentiel n’est pas seulement mauvais pour les consommateurs, il est mauvais pour l’État et pour les entreprises. » Pour réduire le pouvoir de marché de Sutter, le procès de l’État cherche à forcer Sutter à négocier des remboursements séparément pour chacun de ses hôpitaux – excluant une approche tout ou rien »- et à empêcher les employés de Sutter de partager les détails de ces négociations dans ses installations. Becerra a déclaré que Sutter a obligé les assureurs et les employeurs à contracter avec ses installations à l’échelle du système ou à faire face à des tarifs hors réseau excessivement élevés. » Heft sur le marché Au total, Sutter compte 24 hôpitaux, 36 centres de chirurgie et plus de 5 500 médecins dans son réseau. Le système affiche un chiffre d’affaires annuel de plus de 12 milliards de dollars et un bénéfice net de 958 millions de dollars l’an dernier. Le poids de l’entreprise sur le marché est l’une des raisons pour lesquelles le nord de la Californie est l’endroit le plus cher du pays pour avoir un bébé, selon un rapport de 2016 Une livraison par césarienne à Sacramento, où Sutter est basée, a coûté 27 067 $, soit près du double de ce qu’il en coûte en Los Angeles et New York. Pendant des années, les médecins et les consommateurs ont également accusé Sutter de réduire les lits d’hôpitaux et les services essentiels dans les communautés rurales afin de maximiser les revenus. Les patients sont ceux qui se blessent », a déclaré le Dr Greg Duncan, chirurgien orthopédiste et ancien membre du conseil d’administration de l’hôpital Sutter Coast à Crescent City, en Californie. Sutter dit que les patients à travers le nord de la Californie ont l’embarras du choix parmi les fournisseurs et qu’il a maintenu son augmentation moyenne des tarifs des plans de santé à moins de 3% par an depuis 2012. Il dit également qu’il n’exige pas que toutes les installations soient incluses dans chaque contrat – que les assureurs ont exclu des parties de son système de leurs réseaux. Quant aux patients des urgences comme Frizzell, Sutter dit que ses frais reflètent le coût du maintien des services 24h / 24 et que pour certains patients, les centres de soins d’urgence sont une option moins coûteuse. Le procès du procureur général de Californie se trompe », a déclaré Sutter dans un communiqué. Notre réseau intégré de médecins et de centres de soins de haute qualité vise à fournir des soins de meilleure qualité et plus efficaces – et s’est avéré efficace pour réduire les coûts. » Les régulateurs dans d’autres États ont également cherché à bloquer les transactions qu’ils considèrent comme potentiellement nuisibles. L’année dernière, dans l’Illinois, des représentants de l’État et du gouvernement fédéral ont persuadé un juge de bloquer la fusion entre Advocate Health Care et NorthShore University HealthSystem. La Federal Trade Commission a déclaré que la nouvelle entité détiendrait 60% des parts de marché dans la banlieue nord de Chicago. Pourtant, Advocate a obtenu l’approbation d’un nouvel accord avec Aurora Health Care du Wisconsin le mois dernier, créant un système avec 11 milliards de dollars de revenus annuels. Les experts antitrust disent que les États peuvent apporter un contrepoids significatif aux monopoles de la santé, mais ils avertissent que ces cas ne sont pas faciles à gagner et que cela pourrait être trop peu, trop tard sur certains marchés. Comment débrouillez-vous l’œuf?  » a déclaré Zack Cooper, professeur adjoint d’économie et de politique de la santé à l’Université de Yale. Il n’y a pas beaucoup de bonnes solutions. » Une enquête de sept ans Les autorités californiennes ont pris leur temps pour sonner l’alarme concernant Sutter – un fait que Sutter utilise maintenant contre l’État devant les tribunaux. Le bureau du procureur général, sous la direction du démocrate Kamala Harris, maintenant sénateur américain, a commencé à enquêter sur Sutter il y a sept ans avec une assignation à comparaître en 2011, selon des documents judiciaires. Sutter a déclaré que l’enquête semblait rester inactive en mars 2015, au moment même où Harris commençait à intensifier sa campagne au Sénat. Becerra, un démocrate et ancien membre du Congrès, a été nommé pour remplacer Harris l’année dernière, a repris l’enquête et poursuivi Sutter le 29 mars. Son action agressive intervient alors qu’il se prépare pour une primaire du 5 juin contre trois opposants. Sutter fait face à un recours collectif distinct devant la cour d’État de San Francisco, mené par un plan de santé couvrant les travailleurs des épiceries syndiqués et représentant plus de 2 000 plans de santé financés par l’employeur. Les plaignants cherchent à récupérer 700 millions de dollars pour des surcharges alléguées ainsi que des dommages-intérêts de 1,4 milliard de dollars si Sutter est jugé responsable de violations des lois antitrust. Sutter a également été poursuivi en cour fédérale par cinq consommateurs qui reprochent au système de santé de gonfler leurs primes d’assurance et les copays. Les demandeurs demandent le statut de recours collectif. Le juge Curtis E.A de la Cour supérieure du comté de San Francisco. Karnow a accédé à la demande de Becerra de consolider son cas avec le procès des épiciers, qui devrait être jugé en juin 2019. Le juge a sanctionné Sutter en novembre après avoir conclu que Sutter était extrêmement imprudent »en détruisant intentionnellement 192 boîtes de preuves pertinentes pour les questions antitrust. En conséquence, a déclaré Karnow, il envisagera d’émettre des instructions au jury qui sont défavorables à Sutter. Dans une note aux employés, la directrice générale de Sutter, Sarah Krevans, a déclaré qu’elle regrettait profondément la situation mais que des erreurs se produisent. » Dans un dossier déposé le 27 avril, les avocats de Sutter ont reproché à l’État de s’appuyer sur le dossier des épiciers. Le gouvernement est resté sur ses bras pendant sept ans, exposant le public à la conduite anticoncurrentielle présumée. … Plutôt que de conduire l’ordre du jour, le procureur général cherche à monter à queue de cochon. » En dehors des tribunaux, les législateurs californiens visent à tout ou rien »des clauses contractuelles utilisées par Sutter et d’autres chaînes hospitalières. Le projet de loi a bloqué l’année dernière au milieu de l’opposition de l’industrie hospitalière. Mais les groupes de consommateurs et de travailleurs cherchent à le relancer cette année. Dans l’intervalle, Frizzell a déclaré qu’il finirait probablement dans l’un des hôpitaux de Sutter malgré son dégoût pour sa facture des urgences. La plupart des hôpitaux ici sont Sutter », a-t-il déclaré. Il est difficile de les éviter.  » La correspondante principale du KHN, Anna Gorman, a contribué à ce rapport. Synoia Le bureau du procureur général, sous la direction du démocrate Kamala Harris, maintenant sénateur américain, a commencé à enquêter sur Sutter il y a sept ans avec une assignation à comparaître en 2011, selon des documents judiciaires. Sutter a déclaré que l’enquête semblait rester inactive en mars 2015, juste au moment où Harris a commencé à intensifier sa campagne au Sénat Serait-ce le même Kamela qui était si agressif sur la fraude hypothécaire? Kamela Kfabe Harris? anonyme Oui. Le même Kamala Harris qui a été mentionné dans le récent article de Nicholas Kristof sur un homme innocent dans le couloir de la mort (-). Il semble qu’un homme innocent ait été encadré par les députés du shérif et se trouve dans le couloir de la mort en partie à cause de flics malhonnêtes, d’une couverture médiatique sensationnelle et de dirigeants politiques imparfaits – y compris des démocrates comme Brown et Kamala Harris, le procureur général de l’État avant de devenir sénateur américain, qui a refusé d’autoriser les tests ADN nouvellement disponibles pour un homme noir reconnu coupable d’avoir piraté à mort une belle famille blanche et un jeune voisin. » Harris travaille maintenant sur la correction de la mauvaise presse: @NickKristof 1h Je suis ravi que le sénateur @KamalaHarris vient de m’appeler et publie une déclaration appelant @JerryBrownGov et CA à autoriser les tests ADN dans l’affaire Kevin Cooper. Merci, sénateur Harris! Clive Synoia Non, le tétanos est généralement nécessaire lorsque les blessures sont potentiellement infectées par des animaux ou bactériennes dans le sol. Mais ce sont les États-Unis, ne sous-estimez pas le coût du vaccin contre le tétanos vs un procès pour négligence. Carolinienne Donc, le patient paie pour la médecine défensive du médecin (défensive contre les poursuites), pas pour une bonne pratique médicale? Ou est-ce juste que 487 $ pour un vaccin contre le tétanos est un énorme profit pour l’hôpital? J’en ai eu un il y a quelques années et il semble que cela coûte 20 $. Il est certainement temps pour les patients de commencer à poser plus de questions aux prestataires et à rechercher d’autres options. Par exemple, les services de santé du comté fourniraient autrefois de tels vaccins à peu de frais. Il ne fait aucun doute que le nombre excessif d’avocats dans ce pays crée un climat où la médecine peut concerner autant les poursuites que les soins, mais on soupçonne que les hôpitaux ne l’utilisent souvent que comme excuse pour leurs énormes surtaxes. Arizona Slim Dakota du Sud Ce serait également une pratique courante, surtout si un patient ne se souvenait pas de la dernière fois qu’il a reçu un rappel antitétanique. Comme pour les autres maladies, le rappel est relativement indolore et généralement peu coûteux, par rapport aux conséquences, bien que lointaines, du traitement du tétanos à part entière. Le problème est le prix d’éviction. Le vaccin contre le tétanos et d’autres vaccins sont facilement disponibles dans toutes les grandes pharmacies d’épicerie, sans rendez-vous. Le coût serait inférieur à 10% du prix facturé par cette ER. Les hausses de prix et autres pratiques monopolistiques sont endémiques dans l’assurance maladie et les soins de santé américains. Les prix des urgences et des médicaments sont parmi les plus évidents. Oh Synoia Je ne sens aucune solution facile ici. L’intersection entre le droit, la pratique médicale, la prévention des litiges, le codage médical complexe et le rapprochement très complexe de la facturation et des créances (y compris des milliers de pages de documents ACA) semble sisyphe. Les tribunaux peuvent faire ce qu’ils peuvent, mais Sutter doit exécuter (envoyer de l’argent), dans un environnement très complexe. Le coût des services médicaux est-il lié de quelque façon que ce soit aux immenses coûts immobiliers à Norcal? On y soupçonne un lien solide. Le monde médical rend la banque simple. Jim tegnost Carolinienne Les systèmes hospitaliers rivalisent-ils sur le prix? C’est une nouvelle pour moi car ils semblent facturer ce qu’ils veulent. Avoir, disons, deux systèmes hospitaliers privés concurrents plutôt qu’un seul signifie simplement qu’ils rivalisent pour obtenir le plus de marques, euh, de patients. Un panneau d’affichage typique ici promouvra les temps d’attente aux urgences », ce qui est censé intéresser le plus les patients potentiels. Ramener les hôpitaux appartenant au gouvernement et au comté pourrait faire l’affaire, mais la tendance semble être dans l’autre sens. ChiGal en Caroline Cela dépend de l’étendue du monopole qu’ils ont sur le marché. De toute évidence, les grands fournisseurs peuvent négocier des frais plus élevés auprès des payeurs (compagnies d’assurance). C’est pourquoi avoir un seul payeur donnerait un effet de levier pour réduire les frais, à la Medicare For All. MAIS très décourageant d’entendre parler de Cerner et de la VA. 10 milliards de dollars comme plafond pour un contrat de 10 ans? Lorsque le DOD a eu d’énormes problèmes pour mettre en œuvre le même système? Nous savons tous comment cela se passe: 10 milliards de dollars seront la parole. Cerner est l’un des plus grands acteurs corporatifs du DSE et la VA, un système à payeur unique, démontre que Medicare For All n’est pas par définition invulnérable à la corruption par le lobbying $ et le copinage. Il se peut qu’AVANT d’avoir un seul payeur, nous ayons besoin d’une réforme du financement des campagnes. EoH De nombreux assureurs et systèmes hospitaliers ont des monopoles locaux, parfois des duopoles. C’est vrai même pour les soi-disant organisations à but non lucratif, comme la célèbre Cleveland Clinic, qui doit employer autant de MBA que de personnel médical. Il y a eu beaucoup de concentration parmi les assureurs et les hôpitaux. Il y a peu de concurrence effective. Les établissements facturent ce dont ils peuvent se passer. Ce sujet revient souvent à NC. Lorsque la facturation est si compliquée que les universités proposent des diplômes de baccalauréat, quelque chose est pourri et peu est fait à ce sujet, sauf pour permettre une concentration supplémentaire. Le marché répond à toutes les questions. Ingénieur grincheux Les systèmes hospitaliers rivalisent-ils sur le prix? », Demandez-vous. La réponse est largement NON ». Un gros problème est le manque croissant de concurrence dû à toutes les fusions et rachats. Même si je vis sur la côte est au lieu de la Californie, les problèmes décrits dans l’article semblent terriblement familiers, Un deuxième gros problème est le manque de transparence sur les prix. Lorsque je visite un fournisseur de soins médicaux, on me demande souvent de signer des documents où j’accepte de payer tous les frais que l’assurance ne couvre pas, mais on ne me dit jamais quels seront ces frais sauf si je le demande explicitement. Toute la discussion sur les prix est largement absente. Et un troisième problème est que nous avons été conditionnés (par une variété de facteurs) à ne nous soucier que de nos dépenses personnelles. Si nos dépenses personnelles pour un vaccin contre le tétanos ne sont que de 20 $, nous soucions-nous de savoir si la compagnie d’assurance a dû débourser 20 $ supplémentaires pour un fournisseur rentable ou 400 $ supplémentaires pour une tenue plus gourmande? La plupart des gens ne le font pas, mais ils devraient. Après tout, si la compagnie d’assurance doit débourser chaque année des montants de plus en plus importants pour les fournisseurs frauduleux, il y a fort à parier que nos primes d’assurance augmenteront probablement en conséquence. Le manque de concurrents, le manque de transparence des prix et le manque d’inquiétude quant à la taille des paiements des compagnies d’assurance aux prestataires contribuent tous à l’absence d’un environnement concurrentiel en termes de prix. Jim EoH Sutter pourrait, par exemple, facturer des prix raisonnables pour ses divers médicaments et services, puis ajouter des frais distincts pour la disponibilité des services. Cela ajouterait grandement à la transparence. Ce serait également voué à l’échec, car la transparence est l’ennemi du profit. Il y aurait par exemple une forte pression pour réduire les frais de disponibilité du service. Le plus gros problème est que la baisse des prix des médicaments, du matériel et des services rendrait plus difficile le recouvrement des revenus auprès des assureurs. Il y a un jeu constant de surcharge, de sous-paiement, de lavage, de rinçage, de répétition. Les sous-assurés et les non assurés sont les hommes bas du mât totémique et sont contraints de combler tout manque à gagner. Une machine Rube Goldberg, si jamais il y en avait une, qui fait beaucoup de mal à la société. Carolinienne La médecine américaine est tout simplement l’idéologie néolibérale portée à son extrême illogique – l’enfant de l’affiche, si vous voulez. Hier, il y a eu des discussions sur le néolibéralisme, mais je crois que Michael Hudson a dit que tout était une question de loyers: vous vous établissez dans une position de pouvoir, puis vous en tirez parti pour obtenir des revenus non gagnés. Hudson dit que la nécessité de supprimer la recherche de rente est la partie d’Adam Smith que les néolibéraux ignorent. Et donc nous payons des sommes considérables aux propriétaires de brevets et de droits d’auteur qui n’auraient probablement pas dû être accordés en premier lieu. Nous limitons également la concurrence des médecins étrangers à la demande de l’AMA, ce dont Dean Baker parle constamment. C’est un édifice entier conçu pour produire le désordre actuel de Rube Goldberg. EoH Kris Alman Ce qui défie le bon sens, c’est que ces institutions conservent leur statut d’organisme sans but lucratif. Pendant de nombreuses années, j’ai défendu un seul payeur, mais j’ai reconnu que le simple fait d’éliminer le gaspillage administratif de plusieurs payeurs n’éliminerait pas les profits générés par la prestation des soins de santé. L’Oregon ne compte que deux hôpitaux à but lucratif. Le législateur a fait de nombreuses tentatives pour réduire leurs énormes réserves et avantages fiscaux, mais l’Oregon bleu prouve que les deux parties sont en jeu lorsqu’il s’agit de protéger les « hôpitaux » à but non lucratif.  » Obamacare a étendu la couverture de Medicaid, créant un afflux d’argent. Cela signifiait que ces hôpitaux avaient moins de soins caritatifs à couvrir. Plutôt que d’orienter cette manne vers la communauté (ou d’abaisser les frais pour tous les patients!), Les hôpitaux ont justifié les suppléments aux sous-paiements de Medicaid et Medicare comme une œuvre de bienfaisance. » Steven B Smith Dakota du Sud Synoia Si l’on affirme que la voiture de santé doit faire partie des biens communs (alias: Medicare for all), il s’ensuit que la recherche de profits pour environ 20% de l’économie américaine devient une partie des biens communs, socialisée. Il s’ensuit alors que pour réussir à être socialisé, les coûts sont réduits. en particulier les salaires et les coûts des entrepreneurs. Les coûts des entrepreneurs parce que de nombreux hôpitaux ont un système où plusieurs entrepreneurs facturent une seule admission. Ainsi, un monde a besoin d’un arrangement de maître d’œuvre, où il y a un point de facturation. Réduire ces coûts, les coûts salariaux »se concentre ensuite sur le coût de devenir un travailleur accrédité (médecin, infirmière ou autre professionnel agréé). Ce qui déplace l’attention de la socialisation sur la montée extraordinaire de l’enseignement des diplômes, les universités. Ce qui, à son tour, se concentrerait sur les coûts des enseignants (/ s) trop chers ou des administrations gonflées dans les universités, où il est rapporté que les coûts ont augmenté de près de 10 fois au cours des 20 dernières années. Qui à son tour se concentre sur les coûts du régime à but lucratif »adopté au cours des 20 ou 30 dernières années: Qui à son tour se concentre sur le coût pour la société de la classe 0,1%, et la valeur de leurs contributions à la société, autres que les pots-de-vin (toux: contributions de campagne pour des causes nobles). Une concentration sur les coûts de 0,1% pour la société serait une catastrophe, le ciel tomberait, et de nombreuses maisons de vacances légèrement occupées deviendraient une surabondance sur le marché, et les prix des maisons s’effondreraient, entraînant une baisse de valeur des biens immobiliers hors de prix, qui deviendrait un Armageddon financier pour les prêteurs (qui sont le gouvernement américain). Tout cela aurait été causé par la suppression de la clé de voûte du système économique actuel, la médecine socialisée aux États-Unis.