Le procès de Robert Mueller

Un avocat du bureau de l’avocat spécial Robert Mueller a fait valoir jeudi devant le tribunal que Mueller n’est pas libre de faire ce qu’il veut «  », il doit rendre compte des développements majeurs, et s’il est prêt à faire quelque chose qui n’est pas autorisé par les politiques du ministère de la Justice, le un fonctionnaire qui le supervise peut l’arrêter. Insister sur les limites du pouvoir de Mueller est au cœur de sa défense contre la dernière contestation judiciaire de sa nomination comme conseil spécial. Andrew Miller, un ancien associé de Donald Trump, allié de Roger Stone, qui a été trouvé coupable d’outrage au tribunal après avoir refusé de se conformer à une assignation à comparaître devant le grand jury, fait valoir que l’assignation était invalide parce que la nomination de Mueller était illégale. Le sous-procureur général Rod Rosenstein a nommé Mueller au poste de mai dernier pour enquêter sur l’ingérence russe dans les élections de 2016 et sur tout lien potentiel avec la campagne présidentielle de Trump. Un des principaux arguments de Miller est que Mueller a un pouvoir pratiquement incontrôlé, ce qui en fait le type de fonctionnaire « principal » du gouvernement qui devrait être nommé par le président et confirmé par le Sénat. Cela a incité l’avocat du ministère de la Justice, Michael Dreeben, à souligner les restrictions imposées à l’autorité de Mueller, faisant valoir lors d’une audience jeudi que Mueller était lié par les règles du ministère de la Justice exigeant des « rapports urgents » sur les événements majeurs des enquêtes, et également que le fonctionnaire supervisant son bureau  » « Jusqu’à récemment, Rosenstein » « peut intervenir si Mueller va faire quelque chose de » inapproprié ou injustifié « . Mueller n’est pas « en train d’errer dans un environnement flottant », a déclaré Dreeben. Il n’est pas clair si le cas de Miller sera compliqué par le changement de pouvoir au ministère de la Justice cette semaine. L’ancien procureur général Jeff Sessions, qui a été contraint de quitter ses fonctions mercredi par Trump, s’est retiré de l’enquête sur la Russie, qui a mis Rosenstein aux commandes. La nomination de Trump comme procureur général par intérim, Matthew Whitaker, assumera la surveillance de l’enquête, à l’exception de tout conflit ou autre problème éthique, bien que certains avocats se soient demandé si la nomination de Whitaker était constitutionnelle. Les démocrates l’ont appelé à se récuser, citant ses critiques de la nomination du conseil spécial et de la portée de l’enquête. Jeudi dans l’affaire Miller, lors des plaidoiries de la Cour d’appel des États-Unis pour le circuit DC, la juge Karen LeCraft Henderson a dit aux avocats d’argumenter comme si les sessions n’étaient pas parties. Elle a déclaré que le tribunal demanderait probablement des informations supplémentaires sur l’importance du départ des sessions. Miller a été assigné à comparaître cet été pour témoigner devant le grand jury. Le juge en chef du district américain Beryl Howell l’a trouvé coupable d’outrage au tribunal en août, alors qu’il refusait de le faire. Miller a fait appel au circuit DC. Howell l’a condamné à la prison jusqu’à ce qu’il témoigne, mais cette ordonnance a été suspendue pendant qu’il fait appel, il reste donc libre. Le défi de Miller comporte trois parties: premièrement, que Mueller est un officier « principal » des États-Unis, pas un officier « inférieur », ce qui signifie qu’il devait être nommé par le président et confirmé par le Sénat; deuxièmement, même s’il est un officier « inférieur », seules les sessions auraient pu le nommer, nonobstant sa récusation; et troisièmement, que Mueller ne pouvait pas du tout être nommé conseil spécial parce qu’il n’y avait aucune loi l’autorisant explicitement. Les juges fédéraux supervisant d’autres affaires portées par le bureau de Mueller ont rejeté les précédentes contestations de la nomination de Mueller. En août, par exemple, le juge de district américain Dabney Friedrich, qui s’occupe de l’affaire du bureau du conseil spécial contre une ferme de trolls russes et d’autres individus et entités russes accusés d’avoir tenté d’interférer avec les élections de 2016, a constaté que Mueller était un officier « inférieur ». , et que Rosenstein avait le pouvoir de nommer Mueller, même en l’absence d’une loi spécifique. Le panel de trois juges du circuit DC qui a entendu les arguments jeudi n’a pas fourni beaucoup d’indices sur la façon dont cela se passerait, bien que les juges aient refusé de poser des questions à Dreeben sur l’argument de Miller selon lequel Sessions, pas Rosenstein, était la seule personne qui pouvait nommer un spécial avocat », c’est souvent un signe que les juges n’accordent pas beaucoup de poids à un argument particulier. Sur la question de savoir si Mueller avait suffisamment de supervision pour être un officier «inférieur», le juge Sri Srinivasan a demandé si le procureur général pouvait modifier ou retirer le règlement du ministère de la Justice stipulant qu’un avocat spécial ne pouvait être révoqué que pour faute ou pour toute autre «bonne cause». . L’avocat de Miller, Paul Kamenar, a fait valoir que le tribunal devrait examiner l’effet des actions de Mueller envers son client et d’autres personnes poursuivies par le bureau du conseil spécial maintenant, et non ce qui pourrait se produire à l’avenir. « Cela ne nous améliore vraiment pas la vie en sachant que nous sommes poursuivis, mais oh, ils peuvent révoquer le règlement à un moment donné », a déclaré Kamenar. (Miller n’a pas été inculpé au criminel par le bureau de Mueller.) La juge Judith Rogers a déclaré que d’après le dossier présenté au tribunal, il n’était pas clair exactement ce que Rosenstein avait fait pour exercer un contrôle sur Mueller et son bureau. Kamenar a déclaré que le libellé du règlement sur les conseils spéciaux du ministère de la Justice n’obligeait pas Mueller à consulter Rosenstein sur chaque décision, et que Mueller pouvait refuser une demande d’informations de Rosenstein et que cela ne pouvait pas être un motif de licenciement. Cette possibilité a été suffisante pour que le tribunal décide que Mueller est un officier « principal », a expliqué Kamenar. Le tribunal a également entendu James Martin, un avocat de Concord Management and Consulting, l’une des sociétés accusées dans l’affaire de l’élevage de trolls russes de Mueller. Concord participe à l’affaire en tant qu’amicus, ou «ami de la cour», partie à l’appui de Miller. Martin a fait valoir que le Congrès n’avait pas autorisé la nomination d’un avocat privé extérieur «  » Mueller travaillait dans un cabinet d’avocats privé lorsque Rosenstein l’a nommé «  » comme avocat spécial. Srinivasan a demandé si, selon la logique de Martin, cela signifierait que la nomination d’un avocat privé pour un poste au ministère de la Justice serait illégale à moins que le Congrès ne l’autorise explicitement  », a déclaré le juge en riant lorsqu’il a évoqué l’hypothèse d’un avocat privé nommé pour servir en tant que député. solliciteur général, un emploi qu’il occupait auparavant. Martin a déclaré qu’il était autorisé à nommer d’autres fonctionnaires du MJ, mais pas pour le poste spécifique occupé par Mueller. Dreeben a fait valoir que la Cour suprême des États-Unis avait statué à plusieurs reprises que le procureur général avait le pouvoir de nommer des conseillers spéciaux «  » y compris dans une affaire découlant du scandale du Watergate «  » et que les lois fédérales donnaient au procureur général le pouvoir de nommer spécialement des avocats. « Il s’agit d’un cas où il y a plus qu’un volume d’histoire.